Как вы наверняка помните, уважаемые читатели, 11 мая в приемную гендиректора «Маяка» и депутата Заксобрания области М.Похлебаева был передан для подготовки ответов список народных вопросов, собранных нашей редакцией. Ответов от Михаила Ивановича ни мы, ни горожане так и не дождались. В начале июня редакция направила в прокуратуру ЗАТО г. Озерск письмо с просьбой провести проверку по факту нарушения прав граждан на предоставление информации и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.
И вот вчера нами был получен ответ за подписью и. о. прокурора города старшего советника юстиции В.В.Кравцова. Цитируем.
«При проверке вопросов, приложенных к письму, установлено, что они не соответствуют требованиям… ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем указанные выше вопросы оставлены без рассмотрения. Кроме того, согласно ответа ФГУП ПО «Маяк» на требование прокуратуры, направленное в рамках проведения проверки, часть высказываний, которые обозначены как вопросы читателей, носят оскорбительный характер…»
Вот это ново! ПО «Маяк» (не Похлебаев, а именно само предприятие) считает, что часть вопросов носят «оскорбительный характер», и прокуратура с этой трактовкой, выходит, соглашается. Оскорбительный характер, по нашему мнению, носит поведение депутата Законодательного собрания области М.Похлебаева, который не собирается отвечать на вопросы жителей города, своих избирателей. Когда нужны были наши голоса на выборах, и лотерею придумали, и халявное шампанское раздавали, а вот когда пришла пора на вопросы отвечать, оскорбились. Но продолжаем цитировать ответ прокуратуры.
«Таким образом, в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Озерска проверки по Вашему обращению не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования…»
Странно, что наша прокуратура плохо знает тот самый закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылается. Вот что говорит пункт 3 статьи 11 данного закона: «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения… вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.»
То есть даже если заданные М.Похлебаеву жителями Озерска вопросы действительно оказались бы оскорбительными (хотя на правду оскорбляться не принято), ответить он все равно был обязан. Хотя бы написать что-нибудь типа «ваши вопросы мне не нравятся, и отвечать на них я не буду». И сделать это в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 того же закона). В нашем случае, как вы помните, народные вопросы были зарегистрированы 11 мая 2016 года. И озерчане продолжают ждать ответов.
К тому же – нам даже неудобно напоминать об этом старшему советнику юстиции – мы просили защитить конституционное право граждан на получение информации, а Конституция, как известно, есть основной закон прямого действия, и никакие ссылки на прочие законы, в том числе и на цитируемый 59-й закон, тут неуместны. Интересно, где писался текст ответа прокуратуры, если в здании наискосок от горадминистрации, не удивимся.
Полученное из прокуратуры письмо, таким образом, можно считать простой отпиской. А потому редакция направляет повторное письмо по тому же вопросу. Если полученный из озерской прокуратуры ответ будет таким же, следующее наше письмо будет уже в прокуратуру Челябинской области с жалобой на озерскую прокуратуру.
Редакция
Печать