Обвинения олигарха Усманова в изнасиловании: Всё по полочкам

29 мая Алексей Навальный записал очередной видеоролик об Алишере Усманове. В этот раз оппозиционер рассказал свою версию, как бизнесмен «заработал свои первые деньги», а также пояснил ситуацию с обвинениями в изнасиловании. И если часть про деньги выглядит аргументировано (по крайней мере, на первый взгляд), то к части про изнасилование сразу возникают вопросы.

В тексте, сопутствующем видеоролику на сайте Навального, весь рассказ об Усманове поделён на шесть частей. Одна из них, четвёртая – об обвинениях в изнасиловании. К «деньгам» придраться сложно: Навальный последовательно, с приведением официальных документов рассказывает вполне логичную историю, которая вряд ли добавит очков в пользу Усманова в этой мини-информационной войне. Часть четвёртая интереснее.

Навальный пишет, что Усманов оспаривает фразу борца с коррупцией о том, что бизнесмен сидел «то ли за мошенничество, то ли за изнасилование».

На самом деле Усманов оспаривает следующую часть этого предложения:

«…то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником».

Напомним, Алишер Усманов был реабилитирован, то есть все обвинения с него сняты. Это значит, что юридически он не преступник. Навальный в программе Любы Соболь утверждает обратное. Юридически, согласно Гражданскому кодексу РФ, он распространяет сведения «порочащие его (Усманова) честь, достоинство или деловую репутацию» и при этом он, Навальный, не может доказать, «что они соответствуют действительности».

Далее Навальный ссылается на посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея. Тот в своём блоге написал о том, что Усманова осудили за изнасилование. При этом Навальный приводит заголовок, в котором действительно содержится данная информация на английском языке. Однако Навальный не приводит текст статьи, в которой про изнасилование написано примерно следующее:

«По широко распространённому мнению (по слухам) Усманов был осуждён за особо жестокое изнасилование, причём жертва и знавшие об этом инциденте люди исчезли».

При этом Крейг Мюррей сокрушается, что никаких следов этого преступления нет, и просит любого, кто обладает информацией, откликнуться в комментариях. Следовательно, утверждать, что Крейг Мюррей – авторитетный источник и настаивает на достоверности своих сведений, со стороны Навального несколько самонадеянно. Тем более, что The Guardian, более надежный британский источник, опроверг информацию о том, что Усманов обвинялся в изнасиловании, подчёркивая, что они видели приговор.

Ещё Навальный отмечает, что с Крейгом Мюрреем Усманов судиться не хочет, а вот против него, Навального, иск подал. Усманов действительно не подавал в суд на посла Великобритании, он просто добился закрытия доступа к его блогу на территории Лондона (в тот момент бизнесмен являлся совладельцем лондонского футбольного клуба «Арсенал»).

Ну и завершающий пассаж Навального про то, что он точно знает, что «английский посол в Узбекистане имеет доступ к секретной информации спецслужб» выглядит странно: откуда лично Навальному это известно – он не поясняет.

Ответ на заключительный вопрос «Кому мы должны верить?» остаётся открытым.