Что произошло на выборах президента: три объяснения

Стали известны окончательные итоги выборов президента России. Теперь настало время разбираться, с чем связаны их результаты — и, главным образом, рекордный процент голосов, полученных действующим президентом Владимиром Путиным. Мы услышим немало слов на этот счет — восторженных и критических, но на самом деле вариантов не так уж и много.

Сначала немного цифр. Сравним выборы 2018 года и выборы 2012 года. Мы сразу заметим, что явка на них отличается не так уж сильно. Шесть лет назад на выборы пришло 71,7 миллиона человек, а в этом году — 73,5 миллиона. Разница составила 1,8 миллиона человек.

Теперь сравним количество голосов, полученных Владимиром Путиным. Здесь разница просто огромна: 56,4 миллиона в 2018 году против 45,6 миллионов в 2012 году. То есть количество сторонников Путина увеличилось на 10,8 миллиона человек.

Далее сравним голоса, поданные не за Путина — это голоса его оппонентов плюс испорченные бюллетени. В 2012 году таких было 26,09 миллиона, а в 2018 году — 17,14 миллионов. Получается, что число противников Путина уменьшилось на 8,95 миллионов человек.

Что нам говорят эти цифры? В первую очередь, что резкий рост поддержки Путина никак нельзя объяснить только явкой. Перед нами изменение самой структуры электората по сравнению с 2012 годом. Возникает вопрос, чем оно вызвано. Тут есть три возможных объяснения.

Объяснение первое: математическое

Первая версия связана с математическим анализом распределения голосов, который уже сделали российские ученые. Так, известный специалист по электоральной математике Сергей Шпилькин опубликовал графики, из которых следует, что во всем числе голосов, поданных за Путина, есть около десяти миллионов «подозрительных» голосов, которые выбиваются из «нормального» распределения. Эта цифра почти совпадает с числом новых сторонников Путина (тоже в районе 10 миллионов).

Но математическая версия объясняет, откуда у президента появились новые голоса, но не объясняет, куда делись его противники. Очевидно, что они просто не пришли на выборы. Речь, напомним, идет о почти 9 миллионах человек. Можно предположить, что эти люди могли разочароваться в выборах или кандидатах. Получается, что они вольно или невольно приняли участие в «забастовке избирателей».

Итак, первое объяснение очень понравится сторонникам Алексея Навального и не понравится сторонникам власти. Оно сводится к тому, что забастовка сработала, а выросшее число сторонников Путина стало результатом вбросов, а не усилившейся популярности президента.

Объяснение второе: крымское

Вторая версия предполагает, что никаких серьезных вбросов не было, а математические выводы неверны. Такую позицию наверняка займет Центризбирком.

Если мы поверим в эту версию, то нам все равно нужно понять такое существенное изменение соотношения сторонников и противников Путина. Например, можно предположить, что за последние шесть лет люди, в 2012 году голосовавшие за оппозицию, перешли на другую сторону и полюбили действующего президента. 

Эта версия укладывается в теорию «крымского консенсуса». Она предполагает, что у Путина просто стало меньше оппонентов, и почти 9 миллионов человек перешли на его сторону, плюс еще почти 2 миллиона пришли на избирательные участки впервые. Тогда получается, что «забастовка избирателей» никакой роли не сыграла вообще: те, кто раньше на выборы не ходил, не пошли и сейчас, а остальные изменили свои предпочтения в пользу президента.

Такое объяснение, само собой, понравится сторонникам власти и не понравится ее противникам. По этой версии, Путин просто стал еще более популярным, а оппозиция окончательно выродилась и никакого влияния на выборы не оказывает.

Объяснение третье: мобилизационное

Третья версия также отметает допущение о возможных вбросах, но признает успех «забастовки избирателей».

Если мы принимаем эту версию, то получается, что почти 9 миллионов противников Путина сознательно не пошли на выборы, но зато на них пришло более 10 миллионов новых сторонников президента — это люди, которые ранее на выборы не ходили.

Кто эти 10 миллионов человек? Скорее всего, это те, кто пошел на участки под действием широкомашстабной кампании за явку. Они могли принять решение добровольно, поверив увещеваниям и убеждениям, распространявшимся в СМИ, соцсетях и даже по СМС. Или они могли пойти на выборы не совсем добровольно, под действием административно-командных методов — чаще всего, по приказу начальства.

Итак, третье объяснение будет отчасти приятно и власти, и ее противникам. Оно предполагает, что одновременно сработали и «забастовка избирателей», и мобилизационная кампания власти. Другое дело, что конечную выгоду от этого все равно получил Путин.

Алексей Шабуров