Мы уже рассказывали вам, уважаемые читатели, о том, что госкорпорация «Росатом» написала заявление в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении ПО «Маяк» к административной ответственности по статье 14.1 части 3 Кодекса об административных нарушениях: «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Покопавшись «в материале», редакция обнаружила сведения еще об одном деле: о нарушениях, допущенных при строительстве Спортивно-оздоровительного комплекса за территорией профилактория ПО «Маяк». По его итогам, напомним, комбинат получил ошеломляющий по своим размерам штраф в 50 тысяч рублей. После чего со словами «ну-ка, ну-ка» редакция продолжила штудировать все судебные арбитражные дела «Маяка» за последний год. И выяснилось вот что.
На самом деле иски корпорации «Росатом» к комбинату – отнюдь не редкость, мы их насчитали около десятка только за прошедший календарный год. К сожалению, в чем именно состояли претензии к «Маяку», понять трудно, так как судебные заседания проходили в закрытом режиме и подробности дел на сайте Челябинского арбитражного суда скрыты. Чаще всего иски «Росатома» удовлетворялись, иногда – нет. (Кстати, в последнем иске, который рассматривался 13 февраля, по той самой статье 14.1 КоАП госкорпорации судом было отказано.) Пару раз проскочили открытые документы о привлечении ПО «Маяк» к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях: «Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.»
То есть можно предположить, что комбинат не выполнил требования Госстройнадзора. Связано ли это с печально известным СОКом, с нарушениями при строительстве нового промышленного реактора, с «новостроем»-цехами на заводе 20 или еще с чем-нибудь, неизвестно. Подробностей нет, но дело даже не в этом. Все многочисленные нарушения, допущенные руководством ПО «Маяк», проходят как административные. Возьмем тот же СОК. «Росатом» требовал привлечь комбинат к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП: «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», хотя обрушение металлоконструкций на строящемся спорткомплексе, создавшее реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вполне по тяжести тянет на «уголовку». А уж санкции и вовсе смешные!
Еще раз подчеркиваем, дело рассматривается как административное нарушение, хотя вполне возможно его квалифицировать по части 1 ст. 216 Уголовного кодекса: «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.» Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей. Неужели убытков государственному предприятию нанесено на сумму меньшую, если на объекте почти все переделывать надо?
Нам (и не одним нам) кажется, что это не что иное, как «операция прикрытия» руководством «Росатома» верхушки «Маяка» во главе с Михаилом Похлебаевым. Один из способов увода виновных от ответственности – наказание их в рамках административного, а не уголовного права. Будь это ЧП на спорткомплексе или что-то другое. Пока данным фактом не заинтересовалась прокуратура и следственный комитет, «Росатом» пишет иск в Арбитражный суд о привлечении предприятия (даже не виновных должностных лиц, а именно юридического лица) к административной ответственности. Заметьте, представители «Маяка» даже в суд не явились – не надо им этого, они заранее согласны с решением. Комбинат признан виновным и заплатил мизерный штраф. Все, дело окончено. В случае чего для особо любопытных или принципиальных есть решение Арбитражного суда: вот, мол, смотрите, уже разобрались и наказали! Нечего старое ворошить. Разумеется, принципиального прокурора такие доводы не остановят, но где их взять столько, принципиальных-то…
Схема проста до примитивности, но, видимо, действует. Сколько раз «Росатом» «отмазывал» таким образом Похлебаева и Компанию от «уголовки», трудно сказать. Суды-то проходят в закрытом режиме, в чем именно состоит суть рассматриваемых дел, мы не знаем. Но если предположить, что изложенная нами версия хотя бы отчасти верна, то получается, что корни нынешних бед комбината и города растут оттуда, сверху, из «прекрасного далёка». И если Михалываныч сумеет в очередной раз «отвертеться» от уголовного дела за дутые станки, он еще сможет у нас тут «поцарствовать» несколько лет. Потоки меда в столицу ведь никто не отменял.
Редакция
Печать