Земля и воля. Окончание?

Сегодня редакция напомнит вам, уважаемые читатели, еще об одном судебном процессе, в котором нам довелось принимать участие.

Больше года назад, в конце марта 2021 года наш сайт опубликовал письмо Натальи Петровны Кухлевской (См. статью «Земля и воля»). Она рассказала читателям длинную историю о событиях в садовом товариществе «Сосновый бор». В написанной статье Н.П.Кухлевская изложила те же факты и аргументы, что и в обращении, отправленном ею в декабре 2019 года в Москву, в Следственный комитет. Ответа на свое письмо к моменту публикации статьи на нашем сайте заявитель не получила.

Впрочем, один ответ на указанную публикацию пришел. Член правления СНТ «Сосновый бор» Андрей Денежкин, о чьем участке упоминалось в публикации, обратился в Озерский городской суд с иском о защите чести и достоинства. В заявлении истца значилось 18 пунктов, которые он требовал признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. И обязать автора статьи, а также редакцию опровергнуть их.

Но, как показало проведенное специалистом в области лингвистики исследование, 17 из 18 заявленных истцом для опровержения фраз текстуально не совпадают с фразами оригинального авторского текста Кухлевской. 

11 февраля 2022 года Озерский городской суд в лице судьи Кристины Бабиной вынес решение - в удовлетворении иска А.Денежкина к гражданке Кухлевской и нашей редакции отказать.

Но истец не согласился с таким решением и направил в областной суд апелляционную жалобу, которую мы не видели, поскольку копия сего документа ответчикам почему-то не была направлена.

Помимо этого, неугомонный А.Денежкин написал заявление в городское УМВД, которое было зарегистрировано 25 марта текущего года: «по факту распространения Н.П.Кухлевской в сети Интернет в отношении него информации, не соответствующей действительности», а также «распространении персональных данных». Заявитель просил решить вопрос о привлечении лиц, разместивших указанную информацию, к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. В этом ему было отказано «за отсутствием состава преступления».

5 мая в Челябинском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы гражданина А.Денежкина на решение Озерского городского суда. Ни мы, ни наш представитель не поехали на это заседание, поскольку были уверены в его исходе. Так и получилось – областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. Теперь истец может попытать счастье в кассационной инстанции, но примерно с таким же (не)успехом.

И все-таки один пункт из заявленных А.Денежкиным 18-ти мы можем удовлетворить. Истец требовал признать не соответствующим действительности утверждение, что у него «тетя работала в прокуратуре г. Озерска». Исправляемся – на самом деле у него мама работает в прокуратуре г. Озерска. О чем он сам и сказал в ходе судебного заседания.

И последнее. На своей страничке в соцсетях - после суда, выигранного у своих же соседей по саду – Денежкин разместил несколько лет назад весьма любопытный комментарий: «Наказал быдло». Не стоит ли теперь переосмыслить, кто кого наказал и про кого говорят «быдло»?

Редакция