Дело Воденко. Апелляционное определение

Сегодня мы с вами вновь вспомним про «дело Воденко». Думается, наши читатели помнят, что это такое. Прокурор ЗАТО г. Озерск обратился в суд с иском к Собранию депутатов ОГО о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по досрочному прекращению полномочий депутата Станислава Воденко. Озерский городской суд 2 февраля иск прокуратуры удовлетворил, но проигравшая сторона подала апелляционную жалобу.

6 июня Челябинский областной суд отменил в части решение Озерского городского суда с вынесением нового решения. Спустя месяц полный текст апелляционного определения опубликован на сайте облсуда. Поскольку документ весьма объемный, приведем лишь фрагмент его.

«…Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 10 августа 2021 года №182ж-2021 года были рассмотрены Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области. Представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 10 августа 2021 года №182ж-2021 прямых требований о досрочном прекращении полномочий депутата Воденко С.М. не содержало. На момент рассмотрения Представления прокурора, Воденко С.М. директором ООО УО «Маяк» не являлся. Доказательств наличия коррупционной составляющей и конфликта интересов в материалы дела не представлено. Наличие незаконное бездействие со стороны Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области отсутствует, поскольку Представление органа прокуратуры рассмотрено Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области в установленном законом порядке с соблюдением разумных сроков. 

Таким образом, учитывая отсутствие незаконного бездействия Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Воденко С.М. не влекут такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата, а решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года №156 является законным и не подлежит отмене…

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата, признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа незаконным, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Озерска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области отменить, принять в указанной части новое решение:

«В удовлетворении административного иска прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий Воденко С.М. как депутата Собрания депутатов Озерского городского округа, о возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата Воденко С.М., признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года № 156 «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск» незаконным – отказать».

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца (ответчика по объединенному делу) Собрания депутатов Озерского городского округа, заинтересованного лица Воденко С.М. – без удовлетворения».

У прокуратуры есть (было) шесть месяцев для подачи кассационной жалобы со дня вынесения указанного апелляционного определения. Сделает это прокурор или нет, пока не ясно.