Пресса США не способна достойно ответить Путину

Разбирая статьи ведущих американских газет о речи президента России Владимира Путина на форуме «Валдай», обозреватель издания Consortium news Роберт Перри пришёл к выводу, что большинство материалов «чрезвычайно пристрастно» и полно «презрения и враждебности». А их авторы, вместо ответа на критику, бросают в адрес главы российского государства встречные необоснованные обвинения.

Читая статьи The New York Times о внешнеполитических вопросах, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить предвзятое отношение издания, пишет обозреватель Consortium news Роберт Пэрри. Перевод статьи публикует ИноТВ. По мнению журналиста, любая новость, касающаяся личности Владимира Путина, «источает презрение и враждебность».

Вместо того, чтобы предоставить читателям объективное или хотя бы относительно беспристрастное освещение слов Путина, The New York Times передаёт их «чрезвычайно пристрастно», считает Пэрри. По его словам, свидетельства тому можно найти в недавней статье, посвященной выступлению российского президента, в котором он подчеркнул роль США в создании хаоса в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине.

Тот факт, что Путин прав, является для The New York Times «практически несущественным», – отмечает обозреватель Consortium news. Вместо этого газета пишет, что российский президент «выступил с самой резкой отповедью США за последнее время», чтобы «навязать точку зрения Москвы о том, что американское вмешательство породило большинство недавних мировых кризисов».

Таким образом, издание фактически цитирует «общее мнение» официального Вашингтона. При этом The New York Times ссылается на неких аналитиков.

Между тем, считает Пэрри, более реалистичный обзор различных мировых кризисов показал бы, что Путин прав в своих словах о поддержке Вашингтоном в прошлом различных экстремистских группировок – от исламистских фундаменталистов на Ближнем Востоке до неонацистов на Украине.

В 2011 году президент Обама одобрил военные действия против Муаммара Каддафи, свержение и убийство которого привели к политическому хаосу в стране. Вашингтон также пытался сместить сирийского лидера Башара Асада, что привело лишь к усилению гражданской войны и появлению благоприятной почвы для «Исламского государства».

В некоторых из ближневосточных кризисов одним из немногочисленных мировых лидеров, которые сотрудничали с Обамой для «уменьшения напряжения» в регионе, был Владимир Путин. Он помог прийти к соглашению с Сирией и Ираном, напоминает обозреватель Consortium news. По словам Пэрри, эти мирные инициативы российского президента сделали его «желанной мишенью» для неоконсерваторов, которые с осени 2013 года стали готовить переворот на территории соседней для России Украины с помощью «ударных неонацистских сил».

Поэтому фактически неверно возлагать вину за начало украинского кризиса на Путина, считает автор статьи в Consortium news.

Тем не менее, The New York Times и другие ведущие американские СМИ настолько погрязли в пропаганде, что уже не могут от неё отступить. «Поэтому, когда Путин говорит очевидное – о вмешательстве США в дела других государств – его слова трактуются как «резкая отповедь», – пишет Роберт Пэрри. «Рационализму и реализму, по-видимому, нет места в работе ведущих американских СМИ», – заключает он.