Сорок миллионов из городского бюджета унес не «Дельфин»…

Сейчас у всех нас на слуху «дело о 40 миллионах», то есть о непредусмотренных первоначальным проектом дополнительных работах, возникших в процессе реконструкции бассейна «Дельфин».

Эти средства были оплачены  подрядчику администрацией ОГО из городского бюджета. Но существуют в данной истории некие «темные места» и «подводные камни», о чем и пойдет речь ниже. Мы предоставляем слово человеку, бывшему непосредственным свидетелем описываемых событий.

Прежде чем рассказать о сути дела, необходимо рассказать всю историю многотрудной реконструкции бассейна «Дельфин», которая началась в 2008 году. Тогда аукцион выиграл предприниматель В.Пивунов. В ходе торгов он понизил цену на 40 процентов. Одновременно он же выигрывает аукцион на капремонт жилого дома 25 по ул. Свердлова с понижением цены на 30 процентов. Почему цена на оба объекта была так сильно понижена? Ранее В.Пивунов выиграл аукцион на капремонт детского сада № 53, понизив цену с 14 до 6 миллионов. Все вышеперечисленные объекты финансируются из федерального бюджета. По «Дельфину» и жилому дому заказчиком выступало Управление капитального строительства администрации (УКС), по детсаду — управление образования, хотя это и не их специфика.

По закону экономия, достигнутая в результате аукционов, должна возвращаться в Минфин, но управление образования ошибочно считало, что экономию они могут использовать, как хотят. Так же считал и В.Пивунов. В результате он написал различные сметы на сэкономленные 8 миллионов, управление образования их утвердило, а управление финансов администрации ОГО не заметило ошибки. (В то время проверку расходования федеральных средств проводил Росфиннадзор, и делал это через год. Год нарушения, так уж получилось, не попал под проверку.)

О том, что сэкономленные на аукционе средства должны возвращаться обратно в Минфин, В.Пивунов не знал, видимо, от этого и получилось понижение цен на аукционе  и выигрыш заказов на реконструкцию и капремонт. Его предприятие  начинает работать на объектах, средств катастрофически не хватает, поскольку аванс не предусмотрен, и он занимает деньги у одного озерского предпринимателя — ныне депутата.

Позднее В.Пивунов приходит к директору УКСа В.Мазакову со своими сметами, чтобы получить сэкономленные на аукционе деньги. В.Мазаков говорит, что по закону этого сделать невозможно. Тогда В.Пивунов пожаловался на директора УКСа тому самому предпринимателю, у которого занимал деньги: мол, Мазаков чинит препятствия, и получил обещание, что при первой возможности директор УКСа будет наказан.

Наступил 2010 год. Главой администрации тогда становится, как вы помните, В.Трофимчук. Контракт с В.Пивуновым на реконструкцию «Дельфина»  находится в стадии расторжения. Из области приезжают некие «засланцы» к В.Трофимчуку с предложением отдать все объекты, включая дороги, определенному подрядчику. Но глава администрации и директор УКСа на это не идут. Через некоторое время В.Трофимчука вызывают в Челябинск, и вскоре он увольняется по болезни…

После него главой администрации ОГО становится Е.Тарасов. Снова приезжает делегация из области, предлагают директору УКСа В.Мазакову отдать все объекты, включая «Дельфин», без аукциона определенному подрядчику. Тот отказывается и проводит аукцион по реконструкции бассейна «Дельфин», который выигрывает ЗАО «НТЦ» (май 2012 года). За «самоуправство» В.Мазакова грозят убрать с должности. Он уходит на больничный, а через пару-тройку недель Е.Тарасова арестовали, и В.Мазаков возвращается на работу.

Летом 2012 года реконструкция «Дельфина» идет с нарастанием темпа. Тут обнаруживаются дополнительные работы, не учтенные проектировщиком. Эти работы вносятся в проект на основании документов, подписанных заказчиком и утвержденных администрацией, проектно-сметная документация проходит установленную законом экспертизу — все за счет проектировщика. Иначе бы в Минфине ее просто не приняли бы. В конце 2012 года документация за подписью и. о. главы администрации А.Баранова и его заместителя по финансам  передается в Минэкономразвития и Минфин. В результате Минфин выделяет федеральные средства — остаточные плюс 47 миллионов дополнительных  — на окончание реконструкции бассейна, то есть так, как и было указано в документации.

Обратите внимание: деньги на «Дельфин» на 2013 год были выделены с учетом дополнительных работ, причем целевые — это значит, что их можно расходовать только на данный объект. Но наша администрация почему-то вернула их обратно в Минфин. Подробнее об этом чуть ниже.

Так что «Дельфин» не уносил из бюджета округа 40 миллионов, как ошибочно сейчас говорят и пишут. Деньги поступили из федерального бюджета. Пишут также о протоколе, который подписал УКС. Но  документы, влекущие за собой финансовые последствия, подписывает не юридическое лицо, а конкретный человек, в данном случае два — один от УКСа, один — от «НТЦ». Директор УКСа В.Мазаков — единственный, кто имел полномочия подписать такой протокол, но он его не подписывал и не направлял в «НТЦ», и такой документ в УКСе не зарегистрирован.

Заместитель главы А.Дьячков говорит неправду, что о дополнительных работах в администрации ОГО узнали только после решения арбитражного суда в 2013 году. На самом деле все было известно еще в 2012-м, когда глава администрации утверждал внесение допработ в проектную документацию и подписывал заявку в Минфин на финансирование реконструкции «Дельфина» на 2013 год. Все эти документы есть, их легко проверить.

Можно поставить В.Мазакову в вину то, что он не провел аукцион  по поиску нового подрядчика для этих дополнительных работ, но тогда бассейн не ввели бы в эксплуатацию в 2013 году и затраты на него увеличились бы.

Согласно Федеральному закону № 94, и заказчик, и подрядчик при обнаружении дополнительных объемов работ должны прекратить все работы на объекте и расторгнуть между собою контракт. В одностороннем порядке расторжение не допускается. «НТЦ», закупив большое количество материалов на свои средства и сосредоточив на «Дельфине» около 150 человек, в этих условиях не дает согласия на расторжение контракта. Значит, расторгнуть его можно только по суду, а этот процесс займет в самом лучшем случае полгода. Затем необходимо провести аукцион по поиску нового подрядчика (это еще полтора месяца), причем аукцион можно проводить в 2013 году только при поступлении средств из Минфина и области. (Это происходит обычно в начале марта.) Таким образом, подрядчик может появиться опять же в самом лучшем случае к концу апреля. При этом средства, отпущенные на 2012 год, останутся неосвоенными, а в 2013 году объект не будет сдан. Подрядчику нужно будет возместить упущенную выгоду, затраты на сокращение персонала, оплатить охрану объекта и т. п. А когда объект простаивает, на нем, как правило, случается много чего, что приводит к дополнительным затратам.

Как итог, «Дельфин» был сдан в срок, главы получили за это поздравления от губернатора и сенатора. Но, повторю,  почему-то оплата за те самые дополнительные работы была осуществлена из МЕСТНОГО бюджета, хотя, как мы знаем, существовали ФЕДЕРАЛЬНЫЕ средства, причем, как уже говорилось выше, ЦЕЛЕВЫЕ. Почему так произошло, непонятно – то ли это злой умысел, то ли обычное головотяпство. И то, и другое является показателем профнепригодности руководства озерской администрации. В результате федеральные деньги вернулись обратно в Москву как неосвоенные, а 40 миллионов легли гирей на местный бюджет. А ведь на эти деньги много чего хорошего можно было бы в Озерске сделать…

Разумеется, можно возразить: мол, это же суд по иску подрядчика обязал администрацию выплатить 40 миллионов, а она только выполняла судебное решение. Хорошо, но почему тогда в ходе судебного заседания наши чиновники не заявили, что существовали федеральные целевые средства на ремонт «Дельфина». И что бы им сказал судья – а чего вы тогда вообще судитесь, раз деньги не ваши?!

Затем глава администрации П.Качан начинает оказывать давление на директора УКСа В.Мазакова, назначая его виновным в причиненном городскому бюджету ущербе. Против В.Мазакова возбудили уголовное дело № 5204652 за превышение должностных полномочий, но затем переквалифицировали его в административное, когда следственным органам стало понятно, что криминала в его действиях нет. Помимо этого, В.Мазакову, который в то время лежал на операции,  звонили от имени главы администрации: мол, если не уволишься, работать тебе не дадут, закидают выговорами.

Вечером 22 мая 2013 года письмом №о1-0211\96 П.Качан затребовал от В.Мазакова к девяти утра следующего дня письменные объяснения по поводу  нерасторжения им в 2012 году контракта с предпринимателем В.Пивуновым по капремонту дома 25 по ул. Свердлова. (В.Пивунов согласно контракту должен был охранять это здание до появления нового подрядчика.) На другой день в кабинете главы администрации В.Мазаков  был ознакомлен с приказом о выговоре, датированным вчерашним числом. При этом его объяснения П.Качан даже не прочитал.

Давление на В.Мазакова только усилилось, в результате он уволился по собственному желанию.  Здоровье дороже. На место директора МУ «УКС» пришел О.Мамонтов, который, правда, через год тоже ушел.

Глава округа А.Калинин хранил мудрое молчание и в ситуацию не вмешивался, а может, просто не разбирался в происходящем.

Но вот что интересно. О дополнительных работах на «Дельфине» при В.Мазакове мы все прекрасно знаем. Но ведь существовали еще допработы на том же «Дельфине» уже при директоре О.Мамонтове, и о них ничего не известно. Работы эти проводились согласно  письму  О.Мамонтова № 6-02\481 от 2 сентября 2013 года на сумму около пяти миллионов. Эти дополнительные работы не проходили никакую экспертизу и были оплачены без проведения аукциона. Есть также допработы на школе 29.

По этим случаям никто никакой шумихи не поднимал. С чего бы это? Невольно возникает мысль, что кто-то с кем-то не договорился…

Владимир Казаков